LiveJournal.com

Фильтры реализованы таким образом, чтобы с одной стороны было трудно понять их работу, механизмы и константы и они давали ошибку менее 1e-5 с другой стороны. *каждый* фильтр соотвествует этому правилу, т.к. испытывается и анализируется в среднем неделю-две каждый. Плюс есть несколько жестких DEFINE'ов, от кого почта не берётся по определению: например клиентские хосты с определёнными паттернами бэкрезолвов почту слать не должны в обычном случае (что собственно подтверждается аналитикой логов). Как тут уже заметили, во всех случаях, получая отбой, написано вменяемое "почему".

std3 чекер напоминает грейлистинг только философией, а реализацией *совсем* нет. Эта фича с разными веселыми ответами была с февраля-марта 2002-го года, когда еще того самого документа про graylist еще не было.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Интересно, но совершенно неинформативно.

Фильтры реализованы таким образом, чтобы с одной стороны было трудно понять их работу
Правильно ли я понимаю, что это - частный случай security by obscurity?

клиентские хосты с определёнными паттернами бэкрезолвов почту слать не должны
Правильно ли я понимаю, что есть хосты (которые почту слать могут), а есть клиентские хосты (которые почту слать не могут)?

Как тут уже заметили, во всех случаях, получая отбой, написано вменяемое "почему".
Правильно ли я понимаю, что вменяемое объяснение причины отбоя (вменяемое - это в виде ссылки на Disney?) важнее, чем работающий сервис?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) Я не знаю что такое "security by obscurity"
2) Определение дано достаточно точно: "клиентские хосты с определёнными паттернами бэкрезолвов почту слать не должны", тут ёрничать не надо
3) Указаный в отбое URL ведёт ровно на текст куска std3/sending strategy. А все 403 (туда directory listing попадает например) у http://ukr.net ведут на Дисней. Это юмор, лопата что-ли

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мгм. Действительно, определение исключительно чёткое и подробное: некоторые машины.

Я не знаю, чем клиентский ip-адрес отличается от не-клиентского. Если кому-то два года назад не нравились цифры в бэк-резолвинге, то завтра могут не понравиться матерные слова в e-mail адресе.

Кроме того, я не знаю, кто в компании UKR.NET ведёт этот список, по каким правилам (и формализованы ли эти правила вообще), какой этот список сейчас и как в случае чего доказывать, что не верблюд.

Если это не цензура, то я даже не знаю, как это назвать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Чем-то похоже на тред "как это" в сегодняшних нодесах ;-)

Дима, ты делаешь выводы, которые строятся на фантазии о том, чего ты не знаешь. Это не потому что я умный, а ты дурак, а потому что я этим занимаюсь профессионально *годы*, а ты - нет. Это факт. Я могу доказать, что в почте ты не разбираешься на том уровне, чтобы спорить о том, какой фильтр правильный, а какой - нет. Хотя бы потому что у меня опыт, отточеный работой с системой, обрабатывающей > миллиарда писем в год, а у тебя его нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Похоже, diggya совершенно прав. Мне говорят одну большую недомолвку.

Долго думал, что и как написать. Могу лишь сказать, что все мы изначально чайники. Апелляция к опыту - это 22-я уловка: "Президент Беларуси издал указ о том, что кандидату в Президенты требуется опыт работы Президентом". Последний раз я такое видел, как ни странно, в старой доброй FIDO, в исполнении "мафии старохабов" :)

Даёшь кастовое разделение postmaster'ов на "опытных" и "чайников"?

Мне почему-то кажется, что открытость электропочты - это одно из фундаментальных основ открытости сервисов Сети. Каждый может стать почтовым узлом, и чьё-либо согласие для этого не требуется. Каждый может отправлять почту напрямую (тот ещё заменитель ZMH). Статический ip, на который завёрнут MX - это технический минимум для двухстороннего обмена почтой. Новые участники Сети приветствуются - по крайней мере, пока они соблюдают технические стандарты.

Ладно.
Я не опытный postmaster, я вообще root localhost'а, и не более того. Я простой пользователь Debian GNU/Linux, который настроил Exim4 в меру знания (прочтённых мануалов) и умения. Я не могу понять, почему MTA распространённого дистрибутива (клык на рельсу, Debian не такая уж и редкая система) не мог в течении СЕМИ С ПОЛОВИНОЙ ЧАСОВ доставить почту. Мне интересно: нарушил ли я (со своим exim'ом) где-либо какую-либо RFC?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Преамбула: я в ФИДО никогда не был, максимум - общение в гейтуемых nntp://fido7.*, посему применять термины "оттуда" ко мне бессмысленно - всё равно не пойму и мысль не будет донесена.

1) Это не аппеляция к опыту - это факт и нежелание с твоей стороны это осознать. Рекомендую в свою очередь ознакомиться с принципом работы человеческого мозга, там слово "опыт" на каждом шагу. Ты же пальцы в розетку не суёшь ? Потому что опыт. Но: батарейку на язык попробовать можешь, потому что тоже опыт.
2) Обиженный вывод из (1). Я например, занимаясь программированием с 88-го года, не занимаюсь им сейчас и к программистам в душу не лезу, обычно цепляясь только на алгоритмическом и архитектурном уровне. Потому что уже ничего в современном программировании не понимаю. За 18 лет много поменялось.
3) Открытость электропочты описана в STD3, где каждый узел имеет право держать собственный полиси (не)приёма почты и имеет право его не разглашать. Рекомендую ознакомиться с http://postmaster.aol.com/errors/index.html для осознания где сейчас мир.
4) Если поискать гугл, то там уже писано, что среднее время прохождения чекера от 2 до 8 часов. Даже я не могу его предсказать: там автоматика на рандомах. Прохождение адын раз до следующего сброса (обычно в феврале), только при условии, что МТА не поменяет поведение.

http://lenta.ru/news/2006/07/26/google/
"Для определения "накрутки кликов" Google использует три инструмента. Каждый переход по ссылке рекламного объявления в AdWords анализируется специальным сервисом Google: IP-адрес, с которого осуществляется переход по рекламной ссылке, время клика и другие параметры, которые компания не раскрывает. Все дублирующиеся клики исключаются, также как и другие сомнительные паттерны переходов по ссылкам. Кроме того, Google использует продвинутые алгоритмы для определения мошенничества с кликами, которые являются секретом компании."

Почему у гугла не требуют раскрыть или объяснить ? ;-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кстати, у Гугля регулярно требуют. Раскрыть PageRank в своё время им пришлось для того, чтобы запатентовать его. А вообще накрутка кликов, счётчики, рейтинги и баннеропоказы - это нечто defective by design. Близкий родственник security by obscurity.

(Reply to this) (Parent)

"каждый узел имеет право держать собственный полиси (не)приёма почты и имеет право его не разглашать" (с)

значит, если я надумаюсь завести себе узел и захочу настроить полиси так, что он будет вносить в блеклист все хосты, в которых, к примеру, есть сочетание букв "co" или "et" - я буду иметь на это полное право?.... Хм....

(Reply to this) (Parent) (Thread)

это я была

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, SMTP не гарантирует доставку почты. Де-юре. Но те, кто смотрит только на стандарты де-юре и игнорируют стандарты де-факто (как и наоборот), рискуют попасть во множество неприятных положений - например, увидеть ругань в свой адрес где-то в ЖЖ.

(Reply to this) (Parent)