Зашёл тут разговор с банкирами о наилучшем софте-харде для ДБО. Очень быстро выяснилось, что характеристики "лучше-хуже" и "устойчивее-дырявее" всецело зависят от личности пользователя, умений злохакера и ещё кучи параметров, за которые банкиры отвечать не могут. Или не хотят. Проще написать пользователю невыполнимую инструкцию, поиметь сотни взломов, а потом доказать, что все они произошли из-за "несоблюдения условий эксплуатации".
Вам нужен отмаз или результат?
Если отмаз – то нет проблем; верной дорогой идёте, господа; продолжайте в том же духе. Если нужен результат – минимизация инцидентов – то имеет смысл посмотреть на следующий опыт.
Всё человечество признаёт, что автомат Калашникова – лучшее оружие в мире. На самом деле, АК – не лучший. Он
лучший для слабоподготовленного солдата в условиях плохой инфраструктуры и скудного техобеспечения. То есть, для условий, в которых велись почти все войны XX века.
АК честно побеждал в нескольких конкурсах Минобороны, соревнуясь с
достойными соперниками. Вся соль в том, каковы были
условия этих конкурсов. Упрощённо говоря, брали из частей призывных солдат после 6 месяцев службы, давали им образцы оружия и меряли точность, кучность, число осечек. И вот в этих условиях АК выигрывал. А в руках профессионального военного или спортсмена или охотника он – далеко не лучший.
Но профессиональных солдат в мире мало. Гораздо больше мобилизованных и наскоро обученных, которые не знают, что такое цифровая подпись и как пересобрать ядро. Поэтому нельзя давать им в руки нечто сложное и высокотехнологичное. Какая армия, такое и оружие. Оно должно быть рассчитано на 40-летнюю бухгалтершу с "заушным" высшим образованием, с тягой к соцсетям и "косынке", тремя больничными в год, дальнозоркостью и неустроенной личной жизнью. Образцы ДБО следует испытывать именно на таком контингенте. И принимать на вооружение ту модель, которая покажет наилучшие результаты в указанных не слишком прямых руках.
Тогда мы и получим опять
лучшее в мире – как в добрые советские времена.
